Решение по жалба вх. № 2645/10.06.2011 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав: Председател Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев, Мария Матева и Веселин Целков на открито заседание, проведено на 25.01.2012 г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ разгледа по същество жалба с рег.№2645 от 10.06.2011 г., подадена от П.Л.П. срещу ПОК „Д.”АД и А.Г.Г. в качеството му кмет на село К., община М.

Административното производство е по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни.

В жалбата се излагат аргументи за извършено от страна на А.Г.Г. в качеството му кмет на село К., община М. и пенсионна осигурителна компания „Д.”АД неправомерно и незаконосъобразно обработване на свързаните с г-жа П.Л.П. лични данни. Жалбоподателката твърди, че на 04.06.2011 г. в пощенската кутия на адреса на родителите й в гр. Л., въпреки че тя не живее на този адрес от 1987 г., е оставено писмо от пенсионно – осигурителна компания „Д.”АД. С това писмо компанията уведомява г-жа П.Л.П., че е започнала процедура по прехвърляне на нейните средства, стартираща въз основа на получено от нейно име заявление за прехвърляне. В същото се добавя още, че при подаване на заявлението са спазени всички нормативни изисквания, включително по отношение на нотариалната заверка на подписа на г-жа П.Л.П. положен върху заявлението.

След получаването на цитираното писмо, г-жа П.Л.П. изпраща писмо-възражение по електронен път доПОК „Д.” , с което ги уведомява, че иска спиране на процедурата по прехвърляне. Тъй като няма последващ отговор от компанията на 06.06.2011 г. г-жа П.Л.П. позвънява вПОК „Д.” за да иска информация относно нейното възражение. Обяснено и е, че има проблем и е поканена в офис на компанията в гр. София, за разрешаване на същия. След разговор проведен в централния офис на ПОК „Д.” в гр. София, с началник-отдел „Работа с клиенти”, г-жа П.Л.П. се запознава с заявлението, за което компанията твърди, че е подписано от нея и категорично заявява, че положеният подпис не е неин. Вижда още и че на гърба на заявлението има подпис и печат на кмета на село К. община М., който е удостоверил, че подписа върху този документ е положен от нея. На зададен от нейна страна въпрос – как компанията се е сдобила с този документ, служителката и отговаря, че са го получили от техен бивш служител на име И.И.И.

Жалбоподателката излага аргументи, че не е подписвала подобно зявление, както и документи, изискващи нотариална заверка, също така и че не познава кмета на село К. и не знае къде се намира това населено място.

Жалбоподателката оспорва да е подписвала заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване, а така също и направената заверка на подписа и от А.Г.Г. в качеството му кмет на село К., община М.

Г-жа П.Л.П. счита, че личните й данни са обработени неправомерно и нецелесъобразно.

Към жалбата са приложени: копие от писмо до г-жа П.Л.П. с изх. № 553-040511-37 на пенсионноосигурителна компания „Д.” АД, копие от Заявление с вх. № У-212490 от 12.04.2011 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване и копие от завереният подпис на г-жа П.Л.П. от А.Г.Г. в качеството му кмет на село К.,община М.

В условията на залегналото в административния процес служебно начало и задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства е изискано изразяване на писмено становище с представяне на относимите по случая доказателства от пенсионноосигурителна компания „Д.” АД.

На 06.07.2011г. е постъпило становище с доказателства към него от пенсионноосигурителна компания „Д.” АД. В същото се сочи, че от името на г-жа П.Л.П. в ПОК „Д.” АД е получено заявление за участие и за прехвърляне на средства от Задължителен универсален пенсионен фонд „А.Б.” в Универсалния пенсионен фонд „Д.” чрез осигурителния посредник И.И.И. Заявлението е било регистрирано в съответния регистър на 12.04.2011 г., тъй като е отговаряло на формалните изисквания на чл.3, ал.3 от Наредба № 3 от 24.09.2003 г. на Комисията за финансов надзор. ПОК „Д.”АД пояснява, че има възприета практика, на лицата, от чието име получават заявления за прехвърляне на техните средства от фонд за допълнително пенсионно осигуряване, управляван от друго пенсионно осигурително дружество, в съответен фонд, управляван от ПОК „Д.”АД, да се изпраща писмо, с което да се уведомява за полученото заявление и произтичащите от това последици. Такова писмо е получила и г-жа П.Л.П.

ПОК „Д.”АД добавя и, че след посещението на г-жа П.Л.П. в централния офис на компанията, полученото от нейно име заявление за прехвърляне на средствата по нейната индивидуална партида от Задължителен универсален пенсионен фонд „А.Б.” в Универсален пенсионен фон „Д.” е анулирано, преди да и бъде предоставено копие от него.

Проведен е разговор с осигурителния посредник, чрез който в ПОК „Д.”АД е получено заявление от името на г-жа П.Л.П., по повод твърденията на същата за неправомерно обработване на личните й данни, в който разговор служителят не успява да ги опровергае категорично. В следствие на което, неговото трудово правоотношение с компанията е прекратено на основание чл.20, т.3 от договор за посредническа дейност УПД № 1212327 от 01.04.2011 г.

Към становището са представени като доказателства: копие от договор за посредническа дейност УПД № 1212327 от 01.04.2011 г. сключен междуПОК „Д.” и И.И.И.; копие от заявление за участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряваневх. № У-212490 от 12.04.2011 г. до ПОК „Д.” ; копие от заверка на подписа, на г-жа П.Л.П. от А.Г.Г. в качеството му кмет на село К., община М.; уведомление от ПОК „Д.” до г-н И.И.И. за едностранно прекратяване на трудовият му договор; копие от писмо с изх.№1486 от 08.06.2011 г. на ПОК „Д.” до Комисия за финансов надзор и списък на ПОК „Д.” за сключени договори с осигурителни посредици – физически лица приложение № 1.1 и приложение № 1.4.

В хода на разглеждането на жалбата, Комисията е установила, че следва да се съберат допълнителни доказателства с оглед изясняването на фактическата и правна страна на жалбата. Със свое решение е задължила ПОК „Д.” да представи информация относно основанието за прехвърлянето на средствата на г-жа П.Л.П. от индивидуалната й партида от ЗУПФ „А.Б.”, управляван от „Пенсионно осигурително дружество А.Б.”АД по сметка на УПФ „Д.”, управляван от „Д.”АД.

В указаният от КЗЛД срок, ПОК „Д.” е представило изисканите допълнителни доказателства, които са изпратени на жалбоподателкатаза запознаване с тях и изразяване на мнение.

Видно от жалбата на г-жа П.Л.П., същата е адресирана и до Районна прокуратура – гр. М.На основание чл. 54 от АПК с писмо изх. № 2645/11/ от 28.06.2011 г. на Председателя на КЗЛД е изискана информация от Районна прокуратура – гр. М., дали пред същата има образувано производство по повод жалбата на г-жа П.Л.П.

В отговор, с писмо вх. № 2645/11/08.07.2011 г. Районна прокуратура – гр. М., уведомява Комисията, че към дата 05.07.2011 г.има заведена преписка вх. № 1094/2011 г. по описа на РП М.. С писмо от 16.06.2011 г. наблюдаващия прокурор е възложил проверка на РУ „П” М., с оглед наличието на данни за престъпление от общ характер, като е указан срок от 30 дни за нея.

С писмо вх. № 2645/11/20.07.2011 г. Районна прокуратура – гр. М. уведомява Комисията, че с постановление от 15.07.2011 г. преписка № 1094/2011 г. по описа на РП М. е препратена по компетентност на РП София.

На основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК списмо изх. № 2645/11/ от 01.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД е изискана информация от Районна прокуратура – гр. София за образувано наказателно производство.

В отговор, с писмо вх. № 2645/11/ от 17.10.2011 г. Районна прокуратура – гр. София, уведомява Комисията, че изпратената по компетентност от РП М. преписка е заведена в СРП на 20.07.2011 г. пр.пр. № 36982/2011 г. по описа на СРП. По преписката е възложена на ОПИП-СДВР извършването на проверка по реда на чл.145, ал.1, т.3 от ЗСВ, с конкретно дадени указания.

С чл. 1, ал. 2 от ЗЗЛД се гарантира неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните.

Обработването на лични данни от страна на администратора на лични данни, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от ЗЗЛД, следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. В чл.4, ал.1 от ЗЗЛД са определени условията, при наличието, на които е допустимо обработването на лични данни. Едно от тези условия е изрично съгласие на физическото лице, за което се отнасят данните.

Жалбоподателката има правен интерес да сезира Комисията за защита на личните данни и да потърси защита на нарушените си права.

Съгласно чл. 54 от Административнопроцесуалния кодекс, административният орган спира производството при наличие на изчерпателно посочени основания. С оглед на доказателства по жалбата е налице хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Резултатите и заключенията от образуваното наказателно производство от общ характер в Районната прокуратура гр.София могат да имат съществено значение както за развитието на административното производство, така и с оглед защита на правата на жалбоподателя. Установяването на факта дали има извършено престъпление, както и идентифицирането на престъпния деец са от значение за развитието на образуваното пред Комисията производството и в последствие за постановяването на административен акт отКЗЛД. В зависимост от резултатите на предприетите следствени действия и установяването на инкриминираното деяние и извършителя му ще се установи дали обработването на свързаните с жалбоподателя лични данни може да се обвърже по категоричен начин с администратор на лични данни.

ЗЗЛД урежда защитата на правата на физическите лица при обработването на личните им данни. Съгласно чл. 1, ал. 5 неговата приложимост за целите на отбраната, националната сигурност и обществен ред, както и за нуждите на наказателното производство е обусловено дотолкова, доколкото в специален закон не е предвидено друго. Тази разпоредба изключва приложението на закона по отношение на онези случаи, при които обработването на личните данни изпълнява фактически състав на инкриминирано деяния. В тези случаи специален закон се явява НК, а реализирането на съответната наказателна отговорност се извършва по реда на НПК. Това следва и от разпоредба на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която в случаите, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува.

Съставянето и използването на неистински официален документ, както и удостоверяването на неверни обстоятелства в него съставляват документи престъпления по смисъла на чл. 311 във вр. с чл. 308 от НК. В случая установяването на факта дали данните на жалбоподателя са обработвани с престъпна цел са действия в компетентността на разследващите органи, поради което наказателното преследване следва да се осъществи по реда на НПК.

С оглед гореизложеното, на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, Комисията,

Спира образуваното административно производство пожалба с рег. № 2645/ 10.06.2011 г., подадена от П.Л.П. срещу „Д.” АД и А.Г.Г. в качеството му кмет на село К., община М., до отпадане на основанията за спирането му.

Решението да се съобщи на страните в административното производство по реда на АПК.

Решението на Комисията може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаването му.