Решение по жалба вх. № 2088/ 09.05.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров,Мария Матева, Валентин Енев и Веселин Целков, на открито заседание, проведено на 21.09. 2011г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа жалба с рег. №2088/09.05.2011г., подадена от К.К.С. срещу „О.П.” ООД, издател на вестник „О.”.

Жалбоподателят уведомява, че в брой 41 от 11-12 април 2011г. на вестник „О.”, издаван от „О.П.” ООД, на първа страница, под заглавие „Шеф на горска кооперация даден на главния прокурор”, е поместена статия за него, в качеството му на председател на ГПК „Е.-2001” – с. Г.

Господин К.К.С. сочи, че в продължението на статията, на страница трета във вестника, е публикуван Нотариален акт за учредяване (отстъпване) право на строеж №70, том 1, дело № 63/2005г. на нотариус № 122 Н.К.

Жалбоподателят информира, че първа страница на този акт съдържа всички негови лични данни – три имена, ЕГН, постоянен адрес, номер на лична карта и дата на издаване.

Господин К.К.С. счита, че като администратор на лични данни издателството „О.П.” ООД следва да обработва данните според разпоредбата на чл.4, ал.1, т.2 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) – със съгласието на съответното физическо лице.

Той подчертава, че чл.4, ал.2 от ЗЗЛД допуска обработване на лични данни за целите на дейност, журналистическа по своя характер, но само доколкото с това не се нарушава правото на личен живот на лицето, за което се отнасят данните.

Според господин К.К.С., въпросната публикация нарушава правата му и е налице хипотезата на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

Жалбоподателя се оплаква, че така публикувания нотариален акт, с всички негови лични данни, е достъпен за неограничен брой лица.

Той твърди, че не е давал съгласието си за публикуване на личните му данни и счита публикацията във вестник „О.” за безспорно нарушаване на правото му на личен живот.

Господин К.К.С. счита, че е нарушен и чл.23 от ЗЗЛД, защото администратора на лични данни не е предприел необходимите мерки за ограничаване разпространението на данните му.

Жалбоподателят моли КЗЛД да извърши проверка по случая и да предприеме съответните законови мерки за установяване на нарушението и ангажиране на административно наказателна отговорност.

Към жалбата са приложени заверени копия от първа и трета страница на в „О.”, брой 41 от 11-12 април 2011г.

С писмо изх. № 2088(11)/20.05.2011г. на Председателя на КЗЛД, от „О.П.” ООД е изискано писмено становище по изнесените в жалбата факти и обстоятелства.

С писмо вх.№ 2088(11)/07.06.2011г. от „О.П.” ООД изразват становището си по случая.

В него се сочи, че вестник „О.” е регионално печатно издание, отразяващо живота в град С. и областта.

То се занимава с журналистически разследвания и критични публикации, и е със скромен тираж, в сравнение с националните медии.

От „О.П.” ООД информират, че дейността на господин К.К.С., в качеството му на бивш председател на кооперация е отразена в статия, в която се обсъждат факти и обстоятелства, свързани с влошеното финансово състояние на кооперацията и с конкретни действия и сделки, извършени от него.

Тези действия включват и подписването от господин К.К.С. на договори, във формата на нотариален акт, в които той фигурира като прехвърлител и като поемател, представляващ различни юридически лица.

В становището се сочи, че прилагането към статията на факсимиле от нотариален акт цели да подкрепи фактите и обстоятелствата, изнесени в нея.

Изтъква се, че изискванията за качествено и етично журналистическо разследване предполагат публикуване на проверена информация.

От „О.П.” ООД считат, че основанието, позволяващо публикуването на изложената в статията информация, в това число данни за лицето е чл.9 от Директива 95/46/ЕО, отразен и в текста на чл.4, ал.2 от ЗЗЛД.

Подчертава се, че имотният регистър е публичен и липсват законови пречки за снабдяване с информация от него.

Предвид горното от издателството сочат, че за тях достъпа до нотариалния акт не е представлявал проблем и че копие от акта и от други документи е донесено в редакцията от член – кооператор.

В становището си „О.П.” ООД се позовава на факта, че данните на жалбоподателя се намират в публичния онлайн търговски регистър и са общодостъпни.

От издателството считат, че би следвало да се вземе предвид факта, че изнесените в статията данни са за нарушения и злоупотреби, свързани с качеството на жалбоподателя на представляващ кооперацията и различните търговски дружества.

В становището се изтъква, че в електронния образ на статията, достъпна в интернет страницата на вестник „О.”, факсимиле на нотариален акт не е поместено.

От „О.П.” ООД застъпват схващането, че публикацията във вестник „О.” е извършена за целите на журналистическо разследване, по тема от обществен интерес, от източник на информация, който е общодостъпен.

В заключение, от издателството информират, че господин К.К.С. е завел гражданско дело за публикуване на неистинска информация и считат, че ако статията не би била подкрепена с въпросното факсимиле от нотариален акт, той би се позовал на лошо журналистическо разследване.

Към становището са приложени копия от списък на фирмите, с участие на К.К.С., взет от Търговския регистър и от Декларация по чл.13, ал.4 от ТЗ.

Жалба рег. № 2088/09.05.2011г. е насрочена за разглеждане, по същество, на 21 септември 2011г.

На проведеното открито заседяние на КЗЛД, страните, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

По смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД „О.П.” ООД, чието издание е вестник „О.”, има качеството на администратор на лични данни.

Жалбата на господин К.К.С. визира публикация в издавания от дружеството, вестник, която е подкрепена с факсимиле от нотариален акт за учредяване право на строеж.

Публикацията в „О.” посочва жалбоподателя като прехвърлител и като поемател, представляващ две различни юридически лица – кооперация „ Е.-2001” и „ С.Л.” ООД.

Същевременно, поместеното във вестника, копие от първа страница на Нотариален акт за учредяване (отстъпване) право на строеж № 70, том 1, дело № 63/2005г., съдържа информация, надхвърляща целта на статията.

Публикувани са лични данни на господин К.К.С. в качеството му на физическо лице, чрез които той може да бъде идентифициран еднозначно.

Жалбоподателят сочи, че не е давал изричното си съгласие за разпространяване на личните му данни чрез материала, поместен във вестник „О.”.

Разпространението на трите имена, ЕГН-то, адреса, номера и датата на издаване на личнатакарта на господин К.К.С., чрез публикуване на копие от цитирания нотариален акт в статията на вестника – „Шеф на горска кооперация даден на главния прокурор”, представлява обработване на лични данни по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗЛД.

Изискванията за качествено журналистическо разследване, предполагащи публикуване на проверена информация, следва да бъдат съобразени с разпоредбата на чл.2, ал.2, т.3 от ЗЗЛД, според която обработваните лични данни е необходимо да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се обработват.

Фактите, описани в жалба рег. № 2088/09.05.2011г., събраните в хода на административното производство материали и изразените становища навеждат на извода, че макар обработването на личните данни на жалбоподателяда е осъществено за целите на конкретна журналистическа публикация, то е извършено без администратора на лични данни– „О.П.” ООД, да е се е съобразил с изисканията на чл.2, ал.2, т.3 от ЗЗЛД.

Комисията за защита на личните данни като взе предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в настоящето административно производство и на основание чл. 38, ал.2 от Закона за защита на личните данни,

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни, пред Административен съд София – град.