Решение по жалба вх. № 1990/ 28.04.2011 г.

Комисията за защита на личните данни в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров и Валентин Енев на закрито заседание, проведено на 28.09.2011 г., на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от Административнопроцесуaлния кодекс към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, постави на разглеждане жалба с рег. № 1990/28.04.2011 г., подадена от Б.К.Г. срещу „БТК” АД.

Административното производство е по реда на чл. 38 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Б.К.Г. сезира Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) с жалба, в която сочи следните правни доводи:

В жалбата се излагат твърдения за извършено от страна на „БТК” АД (В.) неправомерно и незаконосъобразно обработване на свързаните с г-н Б.К.Г. лични данни. Жалбоподателят твърди, че мобилния операторобработва неправомерно личните му данни, като ги използва с цел събиране на несъществуващо парично задължение. В жалбата се обяснява, че във връзка със запорно съобщение с изх. № 19769/01.03.2011 г. по изпълнително дело № 20061110420895 от ДСИ, отд. 3, уч. 9, издадено в полза на „БТК” АД – на основание чл. 466 от ГПК му е наложена месечна удръжка върху пенсията, считано от месец април 2011 г. в размер на 350.00 лв. Жалбоподателят подчертава, че понастоящем не е в договорни правоотношения с телекомуникационната компания и обяснява, че му се вменяват несъществуващи парични задължения към телефонни номера, за които не е сключвал абонаментен потребителски договор и не използва.

С оглед изясняване на обстоятелствата от значение за разкриване на фактическата обстановка е изпратено писмо изх. № 1990/11/05.05.2011г. на Председателя на КЗЛД, с което на основание чл. 26 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), администратора на лични данни е уведомен за образуваното административно производство по жалбата. С писмото е изискано писменото становище от телекомуникационната компания по отношение на изложените в жалбата твърдения.

На 16.05.2011 г. в деловодството на Комисията е депозирано писмено становище на „БТК” АД. В него администраторът на лични данни твърди, че г-н Б.К.Г. е в договорни правоотношения с мобилния оператор и е абонат, ползващ мобилните услуги, предоставяни от дружеството. Подчертава се, че жалбоподателят е титуляр на телефонен пост *******, придобит съгласно сключен договор от 26.09.1998 г. В становището на телекомуникационната компания се посочва, че вследствие на неизпълнение на ликвидно парично задължение е образувано гражданско дело № 672/2002 г. по описа на СРС, 28 – ми съдебен състав и приключило със съдебен акт и издаване на изпълнителен лист. „БТК” АД обобщава, че въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително производство № 20061110420835 по описа на ДСИ, 3 отд., 9 участък. Мобилният оператор заявява в становището си, че по никакъв начин личните данни на г-н Б.К.Г. не са обработвани неправомерно. Същите са обработвани законосъобразно с цел събиране на изискуемо парично вземане. Допълнено е, че в отговора на телекомуникационната компания до жалбоподателя е допусната техническа грешка при изписването на номера на телефонния пост, тъй като съществува и друг абонат, носещ фамилия Г.

Към становището са приложени копие от договор за мобилни услуги, сключен на 26.09.1998 г., както и копие от изпълнителния лист. Мобилният оператор излага аргументи в подкрепа на това, че е налице правно основание за обработване на личните данни на г-н Б.К.Г. и че предявената пред административния орган жалба е неоснователна.

С писмо с изх. № 1990/11/08.07.2011 г. на Председателя на КЗЛД е изискано становището на г-н Б.К.Г. във връзка с депозираното писмено становище от „БТК” АД.

Писменото становище на жалбоподателя не е депозирано пред КЗЛД.

С писмо с изх. № 1990/11/09.09.2011 г. на Председателя на КЗЛД е изискана информация от ДСИ С.Б. за това дали същият е връчвал покана за доброволно изпълнение на длъжника и кога последната е връчена, както и всички относими към случая доказателства.

ДСИ С.Б. предоставя своето становище с вх. № 1990/11/20.09.2011 г.,като уточнява, че призовката за доброволно изпълнение по изпълнителното дело № 20061110420895 е получена от снаха на жалбоподателя на 14.06.2006 г. Към становището е приложено и копието от призовката за доброволно изпълнение.

Подадената жалба с рег. № 1990/28.04.2011г. е процесуално недопустима, поради просрочие.

Срокът, регламентиран от законодателя, с който е предвидена правната възможност на всяко физическо лице да сезира КЗЛД в случай, че правата му по ЗЗЛД са нарушени е – едногодишен, от узнаване на нарушението, но не по-късно от пет години от извършването на нарушението. Срокът е преклузивен и с изтичането му се преклудира правото за валидно сезиране на компетентния административен орган.

Жалбоподателят е уведомен, че ответната страна обработва свързаните с него лични данни за целите на изпълнителното дело към 14.06.2006г., когато му е връчена чрез снаха му поканата за доброволно изпълнение.

Разпоредбата на чл. 46 от Гражданскопроцесуалният кодекс /отм/, действал към момента на връчване на призовката за доброволно изпълнение на жалбоподателя, предвижда, че същата се връчва срещу подпис лично на призоваваното лице или на неговия пълномощник по делото. В случаите, когато връчителят не намери призоваваното лице, той връчва призовката на пълнолетно лице от домашните му или на някого от съседите, който се съгласи да предаде призовката. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на този, до когото се отнася. Връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, като отбелязва и качеството на лицето, на което е била връчена призовката.

От изразеното писмено становище на Държавният съдебен изпълнител С.Б., както и от приложената покана за доброволно изпълнение на паричното задължение е видно, че същата е връчена на снахата на жалбоподателя на 14.06.2006 г. Държавният съдебен изпълнител определя в становището си, че поканата е редовно връчена.

Не е от компетентността на КЗЛД да контролира дейността на държавните съдебни изпълнители или да съблюдава правилата за редовно уведомяване на длъжниците по изпълнителните дела или да оказва надзор по отношение на редовността на отправените до длъжниците покани за доброволно изпълнение.

Във връзка с изложеното Комисията счита, че връчването на поканата за доброволно изпълнение на г-н Б.К.Г. е съобразено със законовите изисквания и той е узнал за образуваното изпълнително дело, съответно твърдяното от него неправомерно обработване на свързаните с него лични данни от страна на мобилния оператор към 14.06.2006г.

На следващо място следва да се отбележи, че г-н Б.К.Г. е имал правната възможност да оспори пред надлежния съд действията на съдия-изпълнителя, за което няма доказателства към административната преписка. Въпреки дадената от КЗЛД възможност на жалбоподателя да ангажира доказателства за срочността на жалбата му, той не се е възползвал от същата.

Въз основа на гореизложеното следва да се направи обоснован извод, че жалбата е подадена след изтичането на преклузинтият срок, указан в чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД. Преклузивният срок прегражда възможността на правните субекти да осъществяват валидно правни действия. Предприетите от г-н Б.К.Г. действия са просрочени и като такива не биха могли да бъдат санирани и следователно да пораждат правни последици.

Водима от горното, в качеството си на административен орган, имайки предвид представените писмени доказателства и изразени становища – обсъдени и прецизирани по отделно и в тяхната съвкупност, както и поради просрочието на предвидения преклузивен срок, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД, във вр. с чл. 38, ал. 1 от ПДКЗЛДНА, във вр. с чл. 27, ал. 2, т. 6 от АПК, Комисията

Обявява жалба с рег. № 1990/28.04.2011 г., подадена от Б.К.Г. срещу „БТК” АД за процесуално недопустима и прекратява административното производство.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд – София град.