Решение по жалба вх. № 1397/ 28.03.2011 г.

Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в състав:Председател- Венета Шопова и членове: Красимир Димитров и Веселин Целков на открито заседание, проведено на 12.10.2011 г., на основание чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/и във връзка с изискването на чл. 27, ал. 2 от АПК към административните органи за проверка на предпоставките за допустимост на искането, разгледа по допустимост жалба с рег. № 1397/28.03.2011 г. от Д.С.П. от гр. Х. срещу “Е.М.“ ООД.

Жалбоподателката Д.С.П. сезира КЗЛД с жалба, в която твърди, че “Е.М.“ ООД неправомерно обработва нейни лични данни и тези на сина й, като съгласно твърденията, фактическата обстановка по случая е следната:

На 16-17.03.2011 г. жалбоподателката получава обаждане на мобилния си телефон от служителка на “Е.М.“, която търсиинформация за сина й С.П. При запитване от страна на г-жа Д.С.П. по какъв начин служителката се е сдобила с телефона й, получава отговор, че е получен от справка.

След разговор със сина си, жалбоподателката установява, че от същата фирма се е свързвала с офиса на фирма “Х.Т.“ ЕООД, като е искано информация за негов личен телефон.

На 22.03.2011 г. след отправено запитване по електронен път до “Е.М.“ ООД, г-жа Д.С.П. получава обаждане от служител, който поема ангажимент да й предостави информация по какъв начин са се сдобили с номера й, но не получава отговор и на по-късен етап.

Жалбоподателката настоява за извършване на проверка и в случай на установяване на неправомерно използване на лични данни, Комисията да упражни правомощията си.

Към жалбата не се прилагат доказателства.

С писмо изх. № 1397/11/06.04.2011 г. е изискано становище по жалбата от “Х.Т.“ ООД.

С писмо вх. № 1397/14.04.2011 г. от страна на „Х.Т.“ ООД предоставят исканата информация. В становището се сочи, че фирмата се явява работодател и на двамата сина на жалбоподателката и че е било извършено обаждане до техен служител на стационарния служебен телефон с питане дали синът йС.П. е служител на „Х.Т.“ ООД и дали не е в предизвестие за напускане. Информацията за това позвъняване е предадена на брата на С.П.- А.П.

С писмо изх. № 1397/11/06.04.2011 г. становище по изложените в жалбата факти е изискано и от “Е.М.“ ООД.

С писмо вх. № 1397/11/20.04.2011 г. от “Е.М.“ ООД представят становище, в което уведомяват, че лицето С.П. има неизплатени задължения към “К.Б.М.“ ЕАД и съгласно сключения между двете дружества договор е прието “Е.М.“ ООД да предприема действия, с които да се мотивират длъжниците на мобилния оператор доброволно да погасяват задълженията си. В тази връзка информация за телефона на
г-жа Д.С.П. е получена от публичен телефонен указател.

С писмо изх. № 1397/11/06.04.2011 г. жалбодателката е уведомена, че жалбата й е нередовна, поради липса на правен интерес, тъй като касае обработване на личните данни на сина й, по отношение на който тя не е представила пълномощно, поради което й е указан 3-дн. срок за отстраняване на нередовностите. Писмото е върнато с отметка “непотърсен“. На основание чл.61, ал.3 от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл.39, ал.3 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и нейната администрация е съобщено на жалбоподателката чрез електорнния сайт на КЗЛД за дадените й задължителни предписания с определен7-дн. срок за тяхното отстраняване. Съобщението е публикувано на сайта на 26.07.2011г. и е свалено от него та 03.10.2011г.

Жалбоподателката не предприема мерки за изпълнение на дадените й указания с оглед отстраняване нередовността на жалбата.

Жалбата се явява процесуално недопустима по следните съображения:

В чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК законодателят обвързва преценката на допустимостта на искането с наличие на правен интерес на заявителя, привлечените и встъпилите граждани и организации. В случая видно от установената фактическа обстановка по случая, жалбоподателката възразява срещу обработването на личните данни на сина й от страна на „Е.М.“ ООД, като за целта не удостоверява представителната си власт чрез представяне на пълномощно, въпреки дадените й в тази насока указания.

С оглед гореизложенотои на основание чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК поради липса на правен интерес, и чл. 30, ал. 3 от ПДКЗЛДНА, Комисията

Решението може да се обжалвав 14-дневен срок от получаването му, чрез КЗЛД пред Административен съд- София град.