Решение по жалба вх. № 1271/ 21.03.2011 г.

Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в състав: Председател: Венета Шопова и членове: Красимир Димитров, Валентин Енев и Веселин Целков, на редовно заседание, проведено на 01.06.2011г., на основание чл.10, ал.1, т.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), разгледа жалба с рег. № 1271/21.03.2011г., подадена от Я.В.Я. срещу „К.Б.М.” ЕАД („Г.”) и „С.Г.Г.” ООД.

Жалбоподателят уведомява, че е получил Извънсъдебна покана за доброволно плащане от “С.Г.Г.” ООД, за дължима сума към „К.Б.М.” ЕАД („Г.”) и твърди, че никога не е ползвал услугите на мобилния оператор и не е сключвал договор за ползване на услуги от същия.

Господин Я.В.Я. моли да се разследва случая и да се потърси съдебна и наказателна отговорност от лицата, злоупотребили с личните му данни и със служебното си положение.

Жалбоподателят настоява да се направи експертен анализ на подписите, положени от негово име и декларира, че не живее на адреса, на който са сключени договорите и до който е адресирано писмото от „С.Г.Г.” ООД.

Към жалбата е приложено копие от Извънсъдебна покана за доброволно плащане от „С.Г.Г.” ООД.

С писма изх. № 1271/11/08.04.2011г. на Председателя на КЗЛД, от „К.Б.М.” ЕАД и “С.Г.Г.” ООД, е изискано предоставяне на писмени становища по жалбата на господин Я.В.Я., както и депозиране на копие от договора, уреждащ взаимоотношенията между двете дружества във връзка със събиране на просрочени задължения към мобилния оператор.

С писмо вх. № 1271/11/21.04.2011г. от „С.Г.Г.” ООД изразяват становището си по жалбата и информират КЗЛД, че между тях и „К.Б.М.” ЕАД, на 30.07.2009г., е сключен договор, съгласно който на дружеството е възложено събиране на неизплатени суми по договори за мобилни услуги, предоставяни от Оператора.

Към становището си „С.Г.Г.” ООД прилага копие на цитирания договор, според условията на който дружеството приема да организира, с различни законосъобразни средства, събирането на неизплатени суми от абонати на „К.Б.М.” ЕАД.

В становището се сочи, че „С.Г.Г.” ООД получава информацията за дължимите вземания в електронна форма, на компактдиск, предоставен от мобилния оператор.

От „С.Г.Г.” ООД изтъкват, че в електронната форма на представения им от „Г.” списък фигурира лицето Я.В.Я. със задължение в размер на 1006,33 лева по договор №*****, акаунт № *****.

От дружеството подчертават, че уведомлението, получено от господин Янев е едно от законосъобразните действия за събиране на сумите, неизплатени от клиента на „Г.” и представлява подканване към лицето да плати задълженията си.

От „С.Г.Г.” ООД изразяват схващането, че уведомлението е в услуга на жалбоподателя и съставлява предложение за извънсъдебно решение и погасяване на задълженията му.

Що се отнася до твърдението на господин Я., че е извършена злоупотреба с данните и подписа му от дружеството считат, че по този въпрос е необходимо произнасяне от страна на компетентните органи.

Към становището е приложено заверено копие от Договор от 30.07.2009г., сключен между „К.Б.М.” ЕАД и “С.Г.Г.” ООД.

С писмо вх. № 1271/11/11.05.2011г. от „К.Б.М.” ЕАД депозират становището си по жалбата и уведомяват КЗЛД, че Я.В.Я. е страна по следните договори:

– Договор за мобилни услуги № ****** и Приложение към този договор със същия номер, който е сключен на 04.08.2010г. и се отнася до два мобилни номера, а именно ******* и *******;

– Договор за мобилни услуги № ******* и Приложение към този договор със същия номер, който е сключен на 22.07.2010г. и се отнася до два мобилни номера, а именно ******** и ********;

– Договор за фиксирани услуги № ******* и Приложение към този договор със същия номер, който е сключен на 13.07.2010г. и се отнася до два мобилни номера, а именно ******* и ********.

От „К.Б.М.” ЕАД информират Комисията, че са счели горните договори и съответните приложения към тях, за надлежно и законосъобразно подписани, тъй като са спазени всички вътрешни процедури на дружеството.

Подчертава се, че върху договорите е поставен подпис на потребителя, чийто имена са изписани собственоръчно.

Мобилният оператор уведомява, че отношенията му със “С.Г.Г.” ООД се регламентират от договор, сключен между двете дружества на 30.07.2009г., по силата на който „Г.” възлага събирането на неизплатени суми от негови абонати.

„К.Б.М.” ЕАД разяснява, че полученото уведомление от “С.Г.Г.” ООД, приложено от жалбоподателя, е изпратено от “С.Г.Г.” ООД в качеството му на изпълнител по договора и по същество представлява покана за заплащане на дължимата от господин Я.В.Я. сума, в която се разясняват и правните възможности за кредитора да събере вземанията си.

От „Г.” считат, че съдържанието на уведомлението не съдържа невярна или заблуждаваща информация, нито заплаха за личната неприкосновеност на адресата и неговото семейство, които да противоречат на законовопризнатите права на личността.

В становището се изтъква, че с факта на подписване на договорите за мобилни, респективно фиксирани услуги, по смисъла на т.11 „Подпис на клиента” от същите, клиента декларира, че е запознат и е съгласен да спазва Общите условия за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги, респ. на фиксирани гласови телефонни услуги, където в чл.149, респ. в чл.155, изрично е регламентирано, че потребителите се съгласяват данните им да бъдат предоставени от ”Г.” на трети лица за целите на събиране на дължими от тях суми.

От „Г.” сочат, че доколкото, към момента, правоотношенията им с потребителя Я.В.Я. не са прекратени, тъй като той не е изплатил задълженията си по подписаните от него договори, цитираните Общи условия са приложими и спрямо него.

От „К.Б.М.” ЕАД подчертават, че нямат компетентността да проверяват автентичността на положените в договорите подписи и при твърдения за извършена злоупотреба, жалбоподателя би следвало да сезира съответните компетентни органи.

Мобилният оператор се позовава на чл.4, ал.1, т.7 от ЗЗЛД и ангажира становището, че разполага със законовото право да обработва личните данни на потребителите, в частност да ги предоставя на трети лица за целите на събиране на дължими от тях вземания, тъй като събирането на дължими от клиентите суми безспорно представлява реализация на законните интереси на „Г.”.

Към становището са приложени заверени копия от Договор от 30.07.2009г., сключен между „К.Б.М.” ЕАД и “С.Г.Г.” ООД, Анекс № 2 от 19.07.2010г., към него, както и копия от описаните по-горе договори, сключени между жалбоподателя и „Г.”.

Съгласно чл.27, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) административния орган е длъжен да провери, при постъпване на искането, предпоставките за допустимост на жалбата, относно производството по издаване на индивидуалния административен акт.

В чл.30, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (ПДКЗЛДНА) са определени реквизитите на жалбата, с която физическите лица сезират Комисията за нарушение на правата им по Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Жалбата на господин Я.В.Я. отговаря на нормативно установените изисквания и е редовна.

Въпреки, че е подадена от физическо лице и в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, материалите, събрани по жалба вх.№ 1271/21.03.2011г., навеждат на извода, че към момента липсват предпоставките по чл.38, ал.1 от ПДКЗЛДНА за произнасяне от страна на КЗЛД относно квалификацията на искането на жалбоподателя и неговата допустимост.

Не е в компетентността на Комисията да установи достоверността на подписа
на господин Я.В.Я., положен под договорите, сключени между него и „Г.”, за ползване
на мобилни и фиксирани телефонни услуги.

КЗЛД не е разследващ орган и тези действия не са включени в правомощията й.

Използването на неистински подпис може да бъде квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 308 и сл. от Наказателния кодекс.

Компетентни в тези случаи са органите на прокуратурата.

Същевременно липсват данни жалбоподателят да е упражнил правото си да ги сезира с фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата му до КЗЛД.

Предвид описаната по-горе фактическа обстановка, направения правен анализ и на основание чл. 54, ал.1, т.5 от АПК, във връзка чл.27, ал.2, т.3 от АПК, Комисията за защита на личните данни

1. Спира административното производство по жалба рег. № 1271/ 21.03.2011г., подадена от Я.В.Я. срещу „К.Б.М.” ЕАД („Г.”) и „С.Г.Г.” ООД. поради наличие на въпрос от компетентността на друг орган, преюдициален по отношение на производството пред КЗЛД.

2. На основание чл.205, ал.2 от Наказателно-процесуалния кодекс сезира Районна прокуратура – гр.Сливен с жалба вх. № 1271/21.03.2011г., подадена от Я.В.Я., като изпраща образуваната по нея преписка, ведно със събраните доказателства.

Решението да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК.

Настоящето решение подлежи на обжалване, в 14 дневен срок от връчването му, чрез Комисията за защита на личните данни пред Административен съд София – град.